Ha habido muchas noticias sobre la Ley de Privacidad de la Información Biométrica (BIPA, por sus siglas en inglés) de Illinois y el papel de Stephan Zouras en la defensa del estatuto. Nuestro cofundador, Jim Zouras, fue entrevistado recientemente por Max Barack y Amit Bindra para su podcast Employee to Lawyer. En la entrevista, Jim explica los casos en los que Stephan Zouras recibió recientemente fallos favorables y lo que significa para los empleados, consumidores y trabajadores en Illinois.

Puedes leer la entrevista completa transcrita a continuación o escuchar el podcast aquí.

———————————————————————————————————————————————–

Bienvenido a Employee to Lawyer, el podcast de derecho laboral presentado por NELA Illinois. El podcast que analiza las políticas, regulaciones y leyes que afectan a nuestros lugares de trabajo. Presentado principalmente desde la perspectiva de los abogados de los empleados o del lado del demandante, somos sus anfitriones: Amit Bindra y Max Barack. Somos miembros de la junta directiva de NELA Illinois, el capítulo de Illinois de la Asociación Nacional de Abogados Laborales, una colección sin fines de lucro de abogados que empoderan los derechos en el lugar de trabajo.

Bienvenido de nuevo a Employee to Lawyer, el podcast de derecho laboral presentado por NELA Illinois. Somos sus anfitriones. Soy Amit Bidra y soy Max Barack y somos muy afortunados de que hoy, con muy poca antelación, un domingo por la mañana, uno de nuestros mejores ex invitados venga a discutir algunas de las principales victorias que su empresa ha registrado recientemente en nombre de todos, supongo, llamémoslo consumidores y empleados en Illinois o trabajadores a los que se les hayan recopilado o difundido indebidamente sus identificadores biométricos como parte de su trabajo. Sr. Jim Zouras. Bienvenido.

Jim Zouras: Bueno, el placer es todo mío. Gracias por invitarme de nuevo.

Max Barack: Entonces, Jim está de vuelta porque un par de casos que argumentó recientemente en la corte suprema del estado se han reducido a decisiones sobre BIPA, la Ley de Privacidad de la Información Biométrica de Illinois, y estamos aquí para hablar de uno de ellos en particular y, si el tiempo lo permite, dos, la decisión de Cothron v. White Castle System Inc. Jim, conseguiste una buena victoria esta semana.

JZ: Lo hicimos. Estamos muy satisfechos por eso. Argumentamos este caso en mayo de 2022, así que lo hemos estado esperando ansiosamente y salió el viernes de la semana pasada y creemos que es una opinión bien razonada. Perfectamente coherente con el texto estatutario. Y, lo que es más importante, quizás, perfectamente coherente con lo que hemos dicho todo el tiempo, es el número 1, la razón de ser de la ley y cómo se va a aplicar en la práctica.

MB: Bueno, danos un resumen muy breve. ¿De qué se trataba este caso?

JZ: Bueno, simplemente, este caso fue sobre cómo se acumulan las reclamaciones y qué desencadena la acumulación bajo la Ley de Privacidad de la Información Biométrica de Illinois. Qué conducta o qué fallas desencadenan la capacidad de presentar una demanda y, en pocas palabras, BIPA es un estatuto de consentimiento informado antes de recopilar, almacenar, usar, difundir, comercializar o compartir datos biométricos. Debe obtener el consentimiento informado del sujeto de la colección. En este caso, se trataba de una empleada, nuestra clienta, Latrina Cothron, que era una empleada veterana de White Castle desde hace un año. Por lo tanto, la cuestión era qué eventos desencadenantes permitirían a esa persona cuyos derechos han sido violados, presentar una demanda de reparación en virtud de la ley. La posición de White Castle era que solo era la primera vez que violaban la ley. Solo la primera vez que se recogen, por ejemplo, los datos biométricos de la Sra. Cothron sin consentimiento, que en este caso fue el día después de que se promulgara la estatua en 2008. Que ese sería el único detonante que haría que sus derechos se acumularan, que se acumularan reclamaciones. Bueno, dijimos, no, porque usted violó la ley todos los días, no solo con la Sra. Cothron, por supuesto, sino con respecto a todos los empleados día tras día, no durante unas pocas semanas, no durante unos meses, sino décadas. Miles de empleados, rompiendo esta estatua simple y directa. Dijimos: ‘Bueno, es la última vez que tomas datos biométricos, los almacenas, los difundes sin consentimiento informado, esa es la última vez que se acumula un reclamo. El tribunal estuvo de acuerdo con nosotros y estamos satisfechos con la decisión. Es una lectura lógica y directa del texto plano. El tribunal, sabiamente, no se distrajo con algunas de las tonterías histéricas y alarmistas. Creo que contamos 90 páginas de informes entre White Castle y sus amici sobre cuestiones que no estaban ante los tribunales. No se distrajeron con esa cortina de humo y esperemos que nadie se distraiga con ninguna de esas tonterías que seguimos viendo que no están funcionando. Está destruyendo la credibilidad. Creo que realmente dañó su credibilidad en la corte. No está ayudando a su causa en este momento decirle al mundo que ahora son responsables de, es calcular, 17.100 millones de dólares en daños. Se lo dijeron al tribunal. El tribunal no se lo creyó. Se lo están diciendo al mundo ahora. No creo que esté ayudando a su causa. Esa es mi humilde opinión. No represento a White Castle. No les aconsejo. Si yo fuera responsable de eso, consideraría seriamente decirle que lo bajara un poco. Realmente no está funcionando.

MB: Entonces, solo para aclarar, Jim. Esa defensa, creo que podemos estar de acuerdo en que fue bastante hiperbólica en el ámbito del desfile de argumentos horribles que se escuchan en la facultad de derecho, fue que cada vez que alguien marca la entrada y la salida en ese dispositivo, cada uno de ellos es una violación de uno a $ 5,000 y que todas las empresas en el mundo que alguna vez han utilizado un reloj de tiempo biométrico o algún otro dispositivo que recopila, solo conduciría a uno de estos premios por daños y perjuicios de boletos de lotería. ¿Derecha?

JZ: Correcto. Y eso es una tontería. Sabemos que es una tontería porque las únicas personas que calculan los daños de esta manera, y que han calculado los daños de esta manera, son los abogados defensores que defienden los casos de BIPA y representan a los infractores de BIPA. En otras palabras, ningún demandante, ni nosotros, ni ningún otro demandante que sepamos, ningún tribunal, aparte de los propios demandados, calcula los daños de la manera escandalosa que no hemos discutido. La forma no textual y no estatutaria que están sugiriendo y la que no estaba ante el tribunal de todos modos, pero ciertamente el hecho de que el tribunal no pensara que las amenazas de esto no eran una razón para ignorar el texto simple. Una vez más, no está ayudando a su causa, en mi opinión.

AB: En esencia, esta decisión es una definición muy simple de gramática básica, lo que sucede mucho en los casos judiciales sobre estatutos. Pero las implicaciones están en el estatuto de limitaciones, ¿verdad? Esa sería una, como dijiste antes. El último día en que ocurre la acción, es cuando el plazo de prescripción comenzaría a correr nuevamente. Dos, ¿qué piensa entonces sobre las implicaciones en los daños basados en esto? ¿Cómo deben calcularse?

JZ: Una vez más, a pesar de los mejores esfuerzos de White Castle para que se tratara de otra cosa, este caso nunca fue sobre cómo deberían calcularse los daños según el estatuto. El tribunal dejó muy claro que esa cuestión no estaba ante el tribunal. White Castle realmente no está tratando de evitar una indemnización por daños y perjuicios de miles de millones de dólares, que sabe absolutamente que es absurda. Lo que querían hacer, la razón por la que esto sucedió, es porque querían evitar toda responsabilidad por ignorar la ley. Por supuesto, si hubieran ganado, Latrina Cothron no habría obtenido nada. Su caso habría sido desestimado y desestimado por los tribunales. Es por eso que todo esto surgió en primer lugar porque, nuevamente, la violación de sus derechos comenzó el día después de que se aprobara la estatua en 2008 y White Castle no hizo nada para cumplir con la ley durante diez años hasta 2018. Así que si las cosas hubieran salido como ellos querían, bueno, ella no tendría suerte, al igual que cualquier otra persona en su posición. Por lo tanto, estamos muy satisfechos de que los tribunales hayan rechazado la teoría de que, ‘Oye, debido a que la empresa tomó, almacenó y difundió datos biométricos sin consentimiento informado una vez, tienen derecho a hacerlo una y otra vez y a hacer todo lo que quieran sin consecuencias legales’. Entonces, estas cosas, los cálculos de daños, no entiendo por qué creen que está sucediendo esto. Todo lo que puedo concluir es que esta invención, que originalmente comenzó porque simplemente querían tener una base para trasladar el caso a la corte federal que tenía que cumplir con el límite de $ 5 millones de tos, por lo que en muchos casos tuvieron que calcular los daños de esta manera escandalosa para justificar la remoción a la corte federal. Es un listón bastante bajo. Si hay alguna forma concebible de llegar allí, es un estándar muy bajo. De todos modos, creo que están tratando de distraer, desviar la atención de su conducta, culpar al cliente, culpar a los tribunales, tratar de obtener la simpatía de Springfield para derogar esta ley, que se aprobó por unanimidad en 2008. Todos los republicanos y todos los demócratas tuvieron que votar a favor de esta ley después de que todos los grupos de cabildeo corporativos tuvieron la oportunidad de intervenir, explicar por qué es injusta, por qué había que cambiarla y se aprobó. La Sra. Cothron, empleados, no es responsable del desprecio de la ley por parte de White Castle. Por cierto, si me lo permiten, no estamos en contra del uso responsable de la tecnología biométrica. Miles de empresas en Illinois lo utilizan de manera responsable en pleno cumplimiento de este estatuto sin problemas, sin amenazas de premios multimillonarios, en absoluto. Por cierto, White Castle ha utilizado la tecnología, sin cesar, hasta el día de hoy, durante casi 20 años. No han dejado de utilizar la tecnología biométrica. Finalmente cumplieron en 2018.

MB: Tienes razón y creo que en el desfile de los horrores, ahora hay un veredicto que podemos sacar de donde no había acumulación de todos los fichajes. Fue un tribunal federal de distrito, creo, que ha dado un veredicto sobre BIPA y, aunque fue una supuesta indemnización por daños y perjuicios, porque ese caso lo requería, no fue una indemnización de miles y miles de millones de dólares cada vez que se ficha, cada vez que se perfora el dispositivo.

JZ: Usted está hablando del juicio del veredicto de Rogers contra BNSF Railway Company supervisado por un juez extremadamente inteligente y bien informado, el juez Kennelly en la corte federal, que es un estudiante de derecho, que sigue la ley al pie de la letra. Sí. Después de que el jurado decidiera que BNSF en ese caso número 1 violó la ley y el número 2 lo hizo de manera deliberada e imprudente, el juez, el juez Kennelly, aplicando correctamente la ley, dijo que ahora son $ 5,000 por persona por estas violaciones, que es exactamente la manera en que siempre hemos defendido, en cada demandante, De todos modos, todos los demandantes serios, por cómo se calculan los daños en estos casos. Si White Castle tenía razón, que no la tienen, pero si la tenían, entonces. Sí. El juez Kennelly tendría que sacar su calculadora muy grande y decir: ‘Está bien. Son 5.000 veces cada hora de entrada o salida todos los días para todos los empleados». Lo cual, todo el mundo sabe que es una tontería.

MB: Este caso. El caso Cothron que acabas de llevar a la Corte Suprema ha tenido un gran recorrido procesal, ¿verdad? Mencionaste que comenzó en, supongo, el condado de Cook.

JZ: Sí. De hecho, tomó un camino bastante inusual. Han pasado unos tres años para llegar aquí, así que sí. Originalmente presentamos la demanda en el Tribunal de Circuito del Condado de Cook. Fue trasladado a un tribunal federal. Así que ahora estamos frente al juez Tharp, el juez de primera instancia. Una de las mociones dispositivas inmediatas presentadas por White Castle fue una moción de que el caso tiene que ser desestimado por completo porque, de nuevo, se acumuló en 2008, la primera vez que tomamos los datos biométricos de la Sra. Cothron sin consentimiento, incluso bajo un caso de limitación de cinco años, usted presentó demasiado tarde y, por lo tanto, el caso debe ser desestimado. El juez Tharp, también un juez astuto y muy bien informado, falló en contra de White Castle y tuvo una opinión muy completa, completa y bien escrita sobre el tema de la acumulación bajo el estatuto de BIPA. Sí permitió una apelación inmediata e interlocutoria ante el Séptimo Circuito porque ha sido una decisión indecisa a nivel de apelación. Informamos el caso antes de que se emita ante el Séptimo Circuito. El tribunal dijo: ‘Estamos de acuerdo con el demandante’ porque habíamos hecho parte de nuestra solicitud que esta es una cuestión importante de interpretación legal estatal. Lo mejor es que lo decida en primera instancia un tribunal estatal como último recurso, la Corte Suprema de Illinois, por lo que vamos a estar de acuerdo en enviarlo a la Corte Suprema de Illinois para que puedan escucharlo. Lo escucharon y lo discutimos en mayo y aquí estamos. Recibimos la decisión el viernes pasado, así que sí. Es un poco único tomar ese camino para llegar aquí y ahora vamos a ser enviados de regreso al sistema federal para comenzar a litigar el caso de manera efectiva. Ni siquiera hemos hecho descubrimientos.

AB: Sí. Estoy impresionado con todo lo que has logrado en tres años, pero también desde el punto de vista procesal en el que te encuentras simultáneamente. Estuvimos hablando de esto antes de empezar. La corte suprema del estado está tratando de dejar esto en manos de la legislatura, lo que tiene sentido hasta cierto punto, por lo que está pasando de la corte estatal a la corte de circuito, a la corte de distrito, a la corte federal de apelaciones, a la corte suprema estatal, de regreso a la corte federal y potencialmente a la legislatura estatal.

JZ: Bueno, eso también es gracioso porque desde que se empezaron a presentar estos casos en 2016, 2017 y quedó claro que había algunas violaciones perversas de este estatuto. Algunas violaciones y demandas atroces muy graves comenzaron a ser presentadas por personas agraviadas, ha habido cabildeo por parte de grupos de interés corporativo muy poderosos para derogar la ley en Springfield. Entonces, eso ha estado sucediendo durante años. Eso tampoco está funcionando. El veredicto de BNSF al que, Max, aludiste, no es una casualidad. El jurado volvió a entrar en esa caae en una hora y media. Eso no me llama la atención como un jurado que está luchando con esto; que piensa que esto es injusto o injusto o que la ley está mal. Eso me dice que la gente es muy sensible y está muy preocupada por cómo se mantienen sus datos confidenciales en la actualidad y con razón. La gente común lo hace bien y es inteligente. La legislatura estatal estaría cansada de retroceder en el tiempo dado el amplio apoyo público a este estatuto.

MB: En cuanto a los desafíos, en muchos sentidos es incluso más simple que los casos de salarios y horas porque hay varias defensas o exenciones afirmativas a lo largo de la FLSA y ciertos estatutos salariales que dan a las empresas, para bien, creo que para los tres en este podcast, para peor, margen de maniobra cuando se trata de salarios por horas extras y el salario mínimo. Realmente hay muy pocas excepciones escritas expresamente en esta ley. Ahora, las exenciones HIPPA adecuadas son una de ellas, porque eso también es algo que usted y otros han tenido el placer de litigar en los tribunales de apelaciones de Illinois.

JZ: Y volveremos a presentarnos ante la Corte Suprema de Illinois desde hace dos semanas. Hemos sido notificados de eso.

MB: ¿Otra vez?

JZ: No. Todavía no se ha presentado ante la Corte Suprema.

MB: ¡No! Me refiero a usted de nuevo y luego a esa cuestión de nuevo a nivel de apelación.

JZ: Cuarta vez en menos de un año.

MB: Bueno, porque el tema de la HIPPA al menos llegó a la corte de apelaciones en un momento y se decidió.

JZ: Por la Corte de Apelaciones de Illinois. Esa es nuestra decisión. Esa es la decisión que recientemente recibió una petición de permiso para apelar por parte de la Corte Suprema de Illinois, por lo que también defenderemos la decisión de la Corte de Apelaciones de Illinois sobre eso.

MB: Eso me parece mucho más simple incluso que los otros dos, que es esencialmente, si hay algo relacionado con la atención al paciente sobre la privacidad del paciente donde se escanean los datos biométricos de un paciente, tiene sentido que se aplique una exención de HIPPA. Pero un custodio o una enfermera registrada que registra la entrada y la salida en la instalación, realmente no rastrea que HIPPA deba aplicarse de alguna manera a esa interacción.

JZ: Bueno, el acusado en ese caso, un poderoso grupo hospitalario, no lo ve así. Creen que la legislatura de Illinois, a pesar de que no hay ninguna declaración sobre este efecto en el estatuto y sin ninguna razón, ninguna razón lógica, articulada o de otro tipo, dio un pase a los grupos hospitalarios cuando se trataba de cumplir con BIPA para sus empleados. Tienen una interpretación muy, voy a ser lo más educada que pueda, creativa de la ley para justificar eso. Claramente, el estatuto es para proporcionar una exención en la toma de datos biométricos de pacientes que ya están protegidos por las estrictas regulaciones de HIPPA, que prevén sanciones penales por divulgar datos ilegalmente. Eso, por supuesto, tiene sentido. Por supuesto, esa lógica no se aplica a la toma de datos de los empleados del hospital.

AB: También estoy, de nuevo, impresionado por la cantidad de casos de BIPA que la Corte Suprema ha tomado y emitido opiniones, que será en un período de cuatro años a partir de 2019 con Rosenbach continuando hasta ahora. Han estado bastante activos en este espacio. No puedo recordar otra ley en la que la corte suprema del estado haya hecho tanto trabajo.

Z: Estoy de acuerdo y yo tampoco. Creo que esto realmente pone de manifiesto la importancia de este estatuto y creo que somos muy afortunados en Illinois de ser el único estado hasta ahora que ha promulgado un estatuto estricto e importante como este que protege la privacidad biométrica. Creo que el tribunal entiende la importancia de la estatua y de los derechos que protege, y sabiamente desea proporcionarle cierta certeza y claridad. Lo han hecho, más recientemente el viernes con el tema del devengo. Hace un par de semanas sobre el tema de la prescripción, que el acusado en ese caso había estado argumentando que solo debería ser un período de prescripción de un año. La ley en sí no establece un período de prescripción y, por lo general, como ha dictaminado el tribunal, en ausencia de alguna otra razón convincente, se aplica el período de prescripción predeterminado de cinco años. Eso es lo que sostenían. También nos sentimos muy satisfechos por esa opinión unánime.

MB: Entonces, ¿usted ha estado en la corte suprema del estado discutiendo sobre cuántos temas diferentes sobre BIPA?

JZ: Hasta ahora, han sido tres. Hemos hablado de dos de ellos. La que discutimos más recientemente fue hace unas semanas. Es probablemente la única en la que la defensa ha prevalecido, es en la defensa de exención de la LMRA sindical donde el acusado ha dicho: ‘Bueno, esto realmente se rige por un CBA solo para empleados sindicalizados y, por lo tanto, no se aborda adecuadamente en la corte. Tienes que pasar por el procedimiento de quejas sindicales». El Séptimo Circuito hace años, en un caso llamado Mille v Southwest Airlines, falló a favor del acusado. Creemos que se basó en una interpretación errónea de los hechos y de la ley en ese caso. Hemos estado tratando de defender esa posición en el sistema estatal de Illinois de que fue un error fallar porque, por supuesto, los tribunales de Illinois no tienen que seguir a los tribunales federales en ese sentido, pero debido a que es un estatuto federal, la LMRA, por lo general se le debe cierta deferencia. Entonces, ese es un gran obstáculo que estamos tratando de superar. Discutimos. No tenemos un fallo, pero al menos estábamos haciendo todo lo posible para que los empleados sindicalizados tuvieran los mismos derechos que todos los demás en Illinois.

MB: Entonces, es un escenario extraño en el que estarías en desventaja de esta protección porque tienes el beneficio de un convenio colectivo, pero un convenio colectivo que nunca habría contemplado este tema.

JZ: Y eso es lo que es tan desconcertante. El convenio colectivo no habla de la privacidad de los datos, de la privacidad en el lugar de trabajo, de la biometría, del estatuto de la BIPA. No lo toca en absoluto y eso es lo que estábamos tratando de explicar. Desde un punto de vista práctico, si un empleado intentara hacer un duelo, tendría que señalar algo en el CBA que el empleador supuestamente violó. El convenio colectivo es solo contacto, entonces, ¿qué disposición violaron, rompieron? No hay ninguno. Hay algo llamado cláusula de derechos de gestión que está en un convenio colectivo que básicamente dice que las cosas que no se discuten realmente en este convenio colectivo están reservadas para la dirección, lo cual es cierto, pero todo lo que es legal está reservado para la dirección. Eso no les da derecho a violar la ley. Eso no significa que la gerencia pueda hacer cosas que son ilegales. Por lo tanto, si no está en el convenio colectivo, eso significa que la gerencia puede decidir cuándo dar un aumento, cuánto aumento, cuándo dar ascensos, cómo manejar las disciplinas de los empleados. Cosas que los empleadores tienen todo el derecho de hacer porque no hay ninguna ley que diga que no puedes, pero eso no significa que sepas que puedes romper el estatuto de la BIPA porque hay una cláusula de derechos de gestión. Es una especie de matiz. Entendemos que el Séptimo Circuito no estuvo bien presente o cualquiera que fuera el problema. Ese no fue nuestro caso, por cierto. Nosotros no hicimos eso. Pero estamos haciendo todo lo posible para hacer lo que podamos por los empleados sindicalizados de Illinois. Queda por ver cómo se desarrollará.

MB: ¿Algo más, Jim, que te gustaría cubrir sobre alguna de estas decisiones que han salido favorables o no, antes de terminar?

JZ: Ya sabes, solo que a veces a la gente le parece que estoy haciendo esto sin ayuda de nadie. Yo no. Tengo un equipo de abogados realmente inteligentes, dedicados y trabajadores en mi bufete de los que estoy muy orgulloso y que han hecho todo lo posible, han trabajado hasta bien entrada la noche y los fines de semana, para preparar una sesión informativa sobre esto para hacer argumentos orales simulados para prepararnos para pelear estas peleas. Sin ellos, no estaría hablando contigo hoy. No seríamos capaces de hacer el trabajo que hacemos, así que realmente quiero dejar claro que es un esfuerzo de equipo. Estoy muy orgulloso de mi equipo.

MB: Ahí lo tienes. Jim Zouras, sin ayuda de nadie, sin la ayuda de un equipo, luchando contra BIPA arriba y abajo de la cancha. No. Bromas aparte. Gracias a todos ustedes y a su equipo de Stephan Zouras por abogar por esta ley, por ser pioneros en ella, por presionar a la legislatura y a los tribunales para que se aseguren de que los derechos de los trabajadores estén protegidos por la privacidad biométrica y la privacidad de los datos en general. Creo que reconocemos que cada día y un nuevo hackeo o violación de datos se avecina a través de estos problemas se vuelven cada vez más importantes. Ciertamente, vemos en el otro lado de LinkedIn y en todas partes, la barra de defensa se vuelve loca sobre la seguridad de los datos y la ciberseguridad y todas las cosas que deben hacer por su parte. Dios sabe que también podrían hacer eso del lado de los trabajadores y simplemente asegurarse de que están siguiendo, como usted señaló tan útilmente, las barras bajas que impone BIPA, los pedazos de papel que necesitan difundir y las políticas menores que deben promulgar para que no entren en conflicto con estos y aquellos datos de los empleados.

JZ: Siempre quiero agradecerles por crear y apegarse a este foro para discutir, inteligentemente, los derechos de los empleados; derechos de los trabajadores; personas desfavorecidas y desfavorecidas que generalmente no tienen voz. Ustedes están haciendo un trabajo increíble al proporcionar esa voz para el conocimiento público y para decir la verdad. Me complace que algo así exista en Illinois.

MB: Gracias por las amables palabras, Jim. Amit, ¿te gustaría…

AB: Me gustaría hacer esto, pero creo que Jim ya lo hizo como la última vez. Nos gusta terminar nuestro programa con un saludo de la semana con algo positivo en las noticias. Creo que aquí, con franqueza, quiero reiterar su agradecimiento a su equipo y todo el trabajo que ha estado haciendo en este espacio durante los últimos cuatro años. Una vez más, es muy, muy raro que una corte suprema estatal tome más de cuatro decisiones importantes sobre un acto en un corto período de tiempo. Mucho de esto se debe al arduo trabajo que has hecho tú y tu equipo. Sinceramente, desde mi punto de vista, lo disfruté mucho aquí y cuando lo hiciste la última vez, los saludos que haces a tu propio equipo. Creo que eso es increíble.

JZ: No quiero irme sin comentar también el honor y el privilegio que es argumentar un caso ante la Corte Suprema de Illinois. No es algo que me imagine una vez, mucho menos cuatro veces. Estoy bastante impresionado por ese privilegio. Gane o pierda, lo considero el logro profesional más importante de mi carrera.

AB: Y, además de eso, tienes un caso aquí que estuvo tanto en el Séptimo Circuito como en la Corte Suprema de Illinois, lo cual es increíblemente raro. El diagrama de Vinn de eso es increíblemente pequeño.

MB: Añadiré también como un saludo que me acabo de enterar esta semana de que Jim es un equipo de fútbol americano de la Universidad de Tennessee.

AB: Oh, lo siento.

MB: Voy a gritar a los Rocky Top Volunteers de la Universidad de Tennessee por vencer a nuestro Amit’s Alabama Crimson Tide, hace varios meses, pero es divertido restregárselo en la cara.

JZ: Soy, para ser claros, un baile de Tennessee por matrimonio. Conocí a mi esposa en 2008 y eso fue justo en el momento en que se cayeron por el precipicio. Pero, en los últimos tiempos, las cosas parecen estar volviendo a los días de gloria de los que mi esposa ha hablado en su día desde finales de la década de 1990, pero ya veremos.

AB: Disfruté de los videos y el seguimiento del poste de la portería después de que terminó el juego.

JZ: Mi esposa estuvo llorando lágrimas de alegría toda la noche, lo recuerdo bien.

MB: Mi yo de la infancia en la década de 1990, que disfrutaba de, no sé si es naranja quemada o cualquier naranja que tenga Tennessee, y escuchar Rocky Top cada cinco segundos fue realmente feliz. De todos modos, Jim, gracias por dedicarnos tiempo este domingo por la mañana para hacer esto además de todo lo demás que haces y todas tus obligaciones. Estamos muy agradecidos una vez más por su defensa, por las formas en que puede desglosar BIPA y los problemas de litigio que, a veces, se sienten muy técnicos y esotéricos para nuestra audiencia y todo lo que hacen. Muchas gracias.

JZ: Gracias de nuevo a ustedes. Disfruto mucho estar aquí.