Una victoria histórica para los trabajadores en la Corte Suprema de los Estados Unidos:

Saxon v. Southwest Airlines: Miles de empresas obligan a sus empleados a firmar acuerdos de arbitraje como condición de empleo, despojándolos de su derecho a presentar demandas futuras ante los tribunales o a nivel colectivo, y obligándolos a mantener todas las reclamaciones por maltrato de la empresa. secreto. Cuando Southwest Airlines afirmó que podía obligar a ciertos empleados a arbitrar sus reclamos, argumentamos – en un caso de primera impresión – que estos empleados estaban exentos de tener que arbitrar bajo la ley federal y deberían tener su día en los tribunales. Llevamos el caso hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos que, en una decisión histórica, estuvo de acuerdo con nosotros y falló a nuestro favor. Vea, por ejemplo, presione aquí y aquí. Como resultado, miles de empleados en todo el país conservan su derecho a que un jurado escuche sus reclamos en los tribunales.

Victorias innovadoras para los derechos de privacidad en la Corte Suprema de Illinois:

Tims v. Black Horse Carriers, Inc.: La regla predeterminada en Illinois es que si una ley no tiene un período de prescripción explícito (el tiempo entre el momento en que ocurre una violación legal y el momento en que se puede presentar una demanda), entonces el período es de cinco años. Debido a que la Ley de Privacidad de la Información Biométrica de Illinois (“BIPA”) no contiene un período de prescripción, argumentamos que las reclamaciones BIPA están sujetas al período de prescripción predeterminado de cinco años. Después de que el Tribunal de Apelaciones de Illinois determinó que sólo algunas disposiciones de BIPA estaban sujetas a un período de prescripción de cinco años y otras disposiciones de BIPA estaban sujetas a un período de dos años, llevamos nuestro caso a la Corte Suprema de Illinois y argumentamos que todas las disposiciones de BIPA deberían ser tratados de la misma manera, y que las personas que han sufrido violaciones de sus derechos BIPA deberían tener cinco años para presentar sus reclamos independientemente de las disposiciones específicas violadas.

Coincidiendo con nosotros, la Corte Suprema decidió que todas las reclamaciones bajo BIPA están sujetas a un período de prescripción de cinco años, el máximo disponible según la ley. Vea, por ejemplo, presione aqui y aquí. Gracias a los esfuerzos de nuestra firma, cualquier persona cuyos derechos hayan sido violados de alguna manera según BIPA tiene cinco años para presentar sus reclamos.

 

Cothron v. White Castle System, Inc.: Al determinar el estatuto de limitaciones para los reclamos bajo la Ley de Privacidad de la Información Biométrica (“BIPA”), otra cuestión muy controvertida es cuándo comienza a correr el tiempo para presentar ese reclamo: la primera vez que los datos biométricos de un individuo se recopilan o divulgan sin información. consentimiento, o la última vez? Naturalmente, las empresas que infringieron repetidamente la ley al recopilar datos biométricos varias veces de la misma persona argumentaron que debería ser lo primero, ya que este resultado limitaría severamente el tiempo en el que el individuo podría presentar una demanda.

En otra victoria fundamental para los demandantes, La Corte Suprema de Illinois estuvo de acuerdo con nosotros y dictaminó que los reclamos BIPA se acumulan no solo la primera vez sino cada vez que una entidad privada recopila o divulga datos biométricos sin consentim. Vea, por ejemplo, presione aqui y aquí. Como resultado, el plazo de prescripción de cinco años para cualquier persona cuyos derechos hayan sido violados bajo BIPA comienza a correr en la última recopilación de datos biométricos sin consentimiento informado.

Más victorias Victorias de apelación para los demandantes:

Liu v. Four Seasons Hotel, Ltd.: A las empresas les encanta someter las disputas de los empleados a arbitraje, donde las malas acciones de una empresa se juzgan en un procedimiento a puerta cerrada sin jurado, juez ni obligación de seguir ninguna de las reglas procesales, de descubrimiento o de evidencia aplicadas en los tribunales. Para empeorar las cosas, el empleado debe estar solo, sin la capacidad de presentar reclamos como una demanda colectiva, incluso cuando los reclamos se refieren a una ilegalidad generalizada que afecta a cientos o miles de personas. Cuando Four Seasons argumentó que sus empleados, cuyos derechos de privacidad biométrica había violado durante años, deberían ser obligados a arbitrar individualmente sus reclamos bajo la Ley de Privacidad de la Información Biométrica de Illinois (“BIPA”) como “disputas laborales” sujetas a su acuerdo de arbitraje, nosotros argumentó que BIPA es una ley que se aplica dentro y fuera del lugar de trabajo, y que Four Seasons no podía crear un vacío legal a posteriori para evitar la responsabilidad en virtud de BIPA.

La Corte de Apelaciones de Illinois falló a nuestro favor, acordando que BIPA no es sólo una ley laboral y confiere un deber a todas las entidades privadas con respecto a todos los ciudadanos de Illinois. Ver más aquí. Esto significa que, a falta de un lenguaje específico en un acuerdo de arbitraje que cubra los reclamos BIPA, las personas cuyos derechos han sido violados bajo el estatuto pueden presentar sus reclamos ante los tribunales.